摘  要：對來自40多個國家和地區(qū)的243份亞麻核心種質資源進行全生育期耐旱性綜合評價，以期為亞麻耐旱育種的親本提供豐富的耐旱材料．設置干旱脅迫和正常灌溉兩種處理，計算各種質的相對株高（R-PH）、相對莖粗（R-SD）、相對地上重（R-GW）和相對產(chǎn)量（R-Y），通過綜合抗旱系數(shù)（CDC）、抗旱指數(shù)（DI）、產(chǎn)量抗旱系數(shù)（YDC）進行耐旱性直接鑒定，根據(jù)抗旱隸屬函數(shù)D值進行耐旱性綜合評價．結果表明：（1）地上重和產(chǎn)量的耐旱權重值較高，株高和莖粗的耐旱權重值較?。?）根據(jù)抗旱隸屬函數(shù)D值可將243份亞麻種質分為5個耐旱等級：高耐6份、耐旱28份、中耐156份、敏感45份、高敏8份．（3）VNIIL-725、T.126、DEMETCHA1-3-3VILM在所有指標中表現(xiàn)最優(yōu)、耐旱性最強，G2063-5-10耐旱性最弱；共篩選出3份高耐和1份高敏亞麻種質．（4）油用亞麻亞群比纖用亞麻亞群更耐旱．

關鍵詞：亞麻；全生育期；耐旱性；綜合評價；篩選

 

干旱脅迫是影響作物生存和生物量最嚴重的非生物脅迫之一^[1]．近年來，全球氣候惡化、干旱頻發(fā)，涉及非洲西部^[2]、華中地區(qū)^[3]、地中海地區(qū)等^[4]．培育耐旱作物成為應對全球干旱問題的良策．亞麻（Linum usitatissimum L.）是全球重要的油料和纖維作物，在我國主要分布在西北較干旱地區(qū)．目前，我國國土面積約38%受到嚴重的水分脅迫^[5]，其中新疆因缺水沒有開發(fā)的土地面積巨大^[6]．篩選亞麻耐旱種質不僅可為亞麻生產(chǎn)提供育種資源，而且對于因地制宜開發(fā)利用旱土資源具有重要意義．

亞麻耐旱種質的篩選和評價已有報道．石倉吉^[7]采用田間自然鑒定法對15份胡麻種質資源進行抗旱分級，使用抗旱系數(shù)、抗旱指數(shù)共鑒定出10份耐旱性強的亞麻種質．閆文亮等^[8]對15份亞麻材料在萌發(fā)期的耐旱性進行評價，利用發(fā)芽勢、發(fā)芽率、相對發(fā)芽勢等7個不同指標結合隸屬函數(shù)法綜合評估了亞麻種質的耐旱性．宋鑫玲^[9]使用土壤干旱法對30份亞麻種質在全生育期的耐旱性進行評價，以株高、工藝長度、原蓬數(shù)為鑒定指標，采用抗旱指數(shù)、主成分分析法、方差分析法共篩選出3份耐旱種質．You等^[10]通過測定產(chǎn)量和千粒重等性狀在6個環(huán)境中評估了加拿大亞麻189份核心種質的抗旱性．Soto-Cerda等^[11]使用8個脅迫指標對105份亞麻材料在灌溉和干旱脅迫下進行了比較分析，聚類和熱圖分析表明2份油用亞麻種質的耐旱性最強．已有研究對亞麻耐旱性的評價多選擇苗期或萌發(fā)期，然而在多種作物的研究中發(fā)現(xiàn)，發(fā)育早期的水分虧缺對植株整個生長周期的影響并不顯著^[12−15]，因此以苗期和萌發(fā)期為主的耐旱性評價難以應用到亞麻的田間生產(chǎn)．與之相較，在大田中通過控制灌水量模擬作物的季節(jié)性干旱，根據(jù)產(chǎn)量和干物質積累量對作物全生育期的耐旱性評價有更重要的現(xiàn)實意義．本文選用遺傳多樣性豐富的243份亞麻核心種質，利用相對株高、相對莖粗、相對地上重、相對產(chǎn)量四個指標，結合抗旱系數(shù)、抗旱指數(shù)、抗旱隸屬函數(shù)D值等對亞麻種質全生育期的耐旱性進行綜合評價，并篩選耐旱性高的種質材料．

1材料與方法

1.1試驗材料

供試亞麻材料為本課題組構建的核心亞麻種質資源^[16]，選擇了其中243份亞麻種質資源（表1），來自美國、加拿大、羅馬尼亞等40多個國家和地區(qū)，遺傳多樣性豐富，具有代表性．

表1 243份供試亞麻種質材料數(shù)量及地理來源

  

1.2試驗方法

1.2.1田間試驗設計

2021年4月12日，于新疆烏魯木齊市安寧渠試驗田（經(jīng)度：87°30′E，緯度：43°58′N）進行播種．烏魯木齊市屬溫帶大陸性干旱氣候，降雨量少，蒸發(fā)量大，嚴重依賴田間灌溉，因此適宜開展田間人工模擬干旱．試驗田設置正常灌溉和干旱脅迫兩種處理，兩個處理之間設置3m保護行．選擇籽粒均勻飽滿的亞麻種質243份，每份種植長度約為2m，行間距為0.3m．設置兩個生物學重復．每行設置一條滴灌帶以滿足亞麻生長所需的水分．新疆春季干燥少雨，易影響出苗率，因此旱地在播種和出苗后共澆水兩次，后期通過自然降雨補充水分，從營養(yǎng)生長到生殖生長長期持續(xù)干旱脅迫．水地約15天灌溉一次，成熟期逐漸減少灌溉，防止亞麻貪青晚熟．

1.2.2表型測定方法

在亞麻成熟期分別測量水地和旱地的農(nóng)藝性狀，隨機選擇20株長勢均勻、具有代表性的亞麻植株定株標記．調查株高（plant height， PH/cm）、莖粗（stem diameter， SD/mm）、地上重（above-ground weight， GW/g）、種子產(chǎn)量（yield，Y/g）這四個農(nóng)藝性狀．測量方法參考王玉富等編著的《亞麻種質資源描述規(guī)范和數(shù)據(jù)標準》^[17]．

1.3耐旱性直接鑒定

使用各性狀的相對值，以減少各材料之間的背景差異，以相對值為基礎對各耐旱指標進行計算．

相對株高（relative plant height， R-PH）=旱地株高/水地株高×100%；

相對莖粗（relative stem diameter， R-SD）=旱地莖粗/水地莖粗×100%；

相對地上重（relative above-ground weight， R-GW）=旱地植株地上重/水地植株地上重×100%；

相對種子產(chǎn)量（relative yield， R-Y）=旱地植株種子產(chǎn)量/水地植株種子產(chǎn)量×100%；

計算綜合抗旱系數(shù)（CDC）、抗旱指數(shù)（DI）^[18]、產(chǎn)量抗旱系數(shù)（YDC）進行亞麻耐旱性評價．

 

式中：Yd為水地產(chǎn)量，Yp為旱地產(chǎn)量，ΣYd/n為旱地產(chǎn)量平均值；RPH為相對株高，RSD為相對莖粗，RGW為相對地上重，RY為相對種子產(chǎn)量．

1.4耐旱性綜合鑒定

通過計算抗旱隸屬函數(shù)綜合評價亞麻耐旱性強弱．

 

式中：Xi為測定值，X(imin)為隸屬函數(shù)最小值，X(imax)為隸屬函數(shù)最大值，µ(Xi)為基于Xi的隸屬函數(shù)值．CVi為µ(Xi)的變異系數(shù)，Wi為權重．D值表示各指標隸屬函數(shù)值µ(Xi)與其權重Wi乘積的累加，最后對各性狀加權隸屬函數(shù)值求和，綜合評價供試亞麻種質的耐旱性．

1.5數(shù)據(jù)分析

使用Excel2019整理相關數(shù)據(jù)，利用SPSS Statistics 20.0和Prism5進行T檢驗、方差分析、相關性分析、聚類分析等．

2結果與分析

2.1干旱脅迫對供試亞麻各表型性狀的影響

全生育期持續(xù)干旱脅迫影響亞麻的生長發(fā)育．在243份亞麻材料中，相比正常生長，干旱脅迫顯著降低了亞麻株高（從73.45cm下降到53.73cm，p<0.0001）、莖粗（從1.91mm下降到1.55mm，p<0.0001）、地上重（從2.83g下降到1.34g，p<0.0001）、產(chǎn)量（從0.95g下降到0.41g，p<0.0001）（圖1a～d），說明水分虧缺使亞麻的生長受到抑制，具體表現(xiàn)為植株矮小長勢弱、莖干細弱，通過降低自身高度來應對干旱脅迫，同時縮小葉面積和葉柄長度，株型呈現(xiàn)矮小緊湊型，植物地上部分生物量的合成及干物質的積累受到嚴重影響．這些表型變化都是植物在遇到脅迫時的一種自我保護機制．

對照組和試驗組各性狀差異顯著．PH、SD、GW、Y這四個表型指標在干旱條件下的平均值比對照條件下分別減少了23.7%、18.8%、52.7%、56.8%（表2），表明在本試驗中干旱脅迫對亞麻的農(nóng)藝和產(chǎn)量性狀具有顯著的抑制效果，由此能夠有效地鑒別不同亞麻種質的耐旱性．

  

圖1 干旱脅迫對亞麻各表型性狀的影響

注：a為干旱脅迫對株高影響的箱線圖；b為干旱脅迫對莖粗影響的箱線圖；c為干旱脅迫對地上重影響的箱線圖；d為干旱脅迫對種子產(chǎn)量影響的箱線圖．CK為對照；DS為干旱脅迫處理，兩次獨立的重復試驗分別用DS1和DS2表示．

表2 243份亞麻種質在干旱脅迫和對照條件下各指標的變異分析

  

從干旱脅迫對各相對指標的影響來看，R-PH的變異系數(shù)為0.13，R-SD的變異系數(shù)為0.12，R-GW的變異系數(shù)為0.31，R-Y的變異系數(shù)為0.42（表3）．變異系數(shù)越大，說明該性狀在不同種質間的離散程度越大，對干旱脅迫也更加敏感．各性狀對干旱脅迫的敏感程度依次為：R-Y>R-GW>R-PH>R-SD．R-Y和RGW變異系數(shù)最大，對干旱脅迫敏感程度高，能夠有效地評價亞麻種質的耐旱性．

表3 243份亞麻種質各相對性狀的變異系數(shù)

  

2.2供試亞麻各性狀指標的相關性分析

對亞麻四個耐旱指標進行相關性分析，R-PH、R-SD、R-GW、R-Y呈偏正態(tài)分布（圖2），表明各性狀分布穩(wěn)定，均為數(shù)量性狀，是由大量的微效基因控制，為多基因遺傳．使用Pearson相關系數(shù)法計算相關系數(shù)（圖3），兩重復試驗各性狀之間的相關系數(shù)介于0.19～0.86．各性狀間相關程度較高，如RGW-2和RY-2的相關系數(shù)為0.86，RSD-1和RSD-2的相關系數(shù)為0.71，呈顯著正相關，兩重復間相關性較好，表明這些指標在耐旱基因型的排序上具有較高的一致性，可以互換用于選擇耐旱基因型．

  

圖2 干旱脅迫下243份亞麻種質各性狀頻數(shù)分布圖

注：a為株高的頻數(shù)分布圖；b為莖粗的頻數(shù)分布圖；c為地上重的頻數(shù)分布圖；d為種子產(chǎn)量的頻數(shù)分布圖．

  

圖3 干旱脅迫下243份亞麻種質各指標相關系數(shù)

注：***表示在p<0.001水平極顯著相關；**表示在p<0.01水平顯著相關；*表示在p<0.05水平顯著相關．

2.3243份亞麻種質全生育期耐旱性的鑒定

產(chǎn)量抗旱系數(shù)（YDC）通過計算干旱和對照下產(chǎn)量的比值來評價作物的耐旱性．亞麻對水分虧缺非常敏感，產(chǎn)量的變化可以從一定程度上反映其在干旱脅迫下的適應性和穩(wěn)定性^[19]，反映各種質間的耐旱性差異，是種質耐旱性初選最直接的指標．抗旱指數(shù)（DI）是在抗旱系數(shù)的基礎上進行指數(shù)化，以水地產(chǎn)量性狀為參考，對干旱條件下作物的豐產(chǎn)和穩(wěn)產(chǎn)性進行評價^[20]，抗旱指數(shù)越小，作物對干旱就越敏感．綜合抗旱系數(shù)（CDC）是全面反映各種質耐旱性的指標，有利于區(qū)分干旱對不同材料的影響程度．

CDC、DI、YDC這三個指標能夠從不同的角度區(qū)分亞麻群體中各種質的耐旱性，243份亞麻種質資源通過CDC、DI和YDC進行評價（表4），其中：CDC最高的種質為VNIIL-725、T.126、DEMETCHA1-3-3VILM、CIli2038，CDC最低的為G2063-5-10、C.I.19xC.I.140、Tajga、Argos；DI最高的為VNIIL-725、T.126、Jinya-7、DEMETCHA1-3-3VILM，DI最低的為Svetoch mutation、G2063-5-10、Argos、Verchnevolzhkij；YDC最高的為VNIIL-725、T.126、Common、DEMETCHA1-3-3VILM，YDC最低的為G2063-5-10、Qingyanglao、阿卡塔、Svetoch mutation．

基于CDC、DI、YDC對各種質的耐旱性進行排序（表4），三個指標篩選的耐旱和敏感種質有共性的同時兼具差異性．VNIIL-725、T.126、DEMETCHA1-3-3VILM在三個指標的耐旱性排序中均處于前四名，表現(xiàn)出較好的耐旱性，可被評價為耐旱種質．但這些種質在三個指標中的耐旱性排序不同，如T.126在CDC、DI中耐旱性排在第二位，而在YDC指標中耐旱性排在第四位；CIli2038、Jinya-7和Common分別只在CDC、DI、YDC中表現(xiàn)較好．G2063-5-10在CDC、DI、YDC指標中耐旱性排序均處在末位，耐旱性較差，可被評價為敏感種質．另外，Argos的CDC和DI值較低，耐旱性排序較低、處在末四位，而在YDC中耐旱性排序為224．由此可見三個指標篩選的耐旱和敏感種質有共性也有差異．

表4 對243份亞麻種質的耐旱性直接鑒定

  

2.4 243份亞麻種質全生育期耐旱性的評價

綜合隸屬函數(shù)D值可以全面評估作物耐旱性，代表各種質的綜合耐旱能力，D值越大耐旱性就越強，對243份亞麻種質的D值進行排序（表5），D值較高、耐旱性較強的種質有：VNIIL-725、T.126、DEMETCHA1-3-3VILM、CIli2038；D值較低、耐旱性較差的種質有：G2063-5-10、Argos、Tajga、C.I.19xC.I.140．

根據(jù)抗旱隸屬函數(shù)D值的大小對243份亞麻種質進行耐旱性等級評定，供試亞麻材料被劃分成五類（圖4）：高耐、耐、中耐、敏感、高敏．其中：高耐亞麻種質有6份，D值在0.5667～0.8052之間；耐旱亞麻種質有28份，D值在0.3807～0.5529之間；中耐亞麻種質有156份，D值在0.1693～0.3772之間；敏感種質有45份，D值在0.0898～0.1690之間；高度敏感亞麻種質有8份，D值在0.0508～0.0884之間．

表5 基于D值對243份亞麻種質進行耐旱等級分析

  

  

圖4 243份亞麻種質耐旱性評價等級分布

2.5亞麻耐旱種質的綜合評價及農(nóng)藝性狀分析

CDC綜合利用四個相對指標對亞麻全生育期的耐旱性作出評價．DI以旱地高產(chǎn)為目標來評價作物的耐旱性^[21]．YDC不能直接通過產(chǎn)量的高低對作物的耐旱性作出評價，而是以產(chǎn)量的變化來評估干旱脅迫下各種質的穩(wěn)產(chǎn)性，從而評價作物的耐旱能力．D值借助隸屬函數(shù)值區(qū)別不同受試種質在群體中的耐旱性分布．綜上，243份亞麻種質以CDC、DI、YDC、D為耐旱指標進行耐旱、中耐和敏感材料的篩選（圖5a），結果顯示VNIIL-725、T.126、DEMETCHA1-3-3VILM在四個指標的抗性材料篩選中均被檢測到，表現(xiàn)出較高的耐旱性，CIli2038在至少三個指標中被評價為高耐種質．謝列波、25-1076、CIli908、VNIIL-1104、Gaolanbai在至少兩個指標中被評價為中耐種質．G2063-5-10在四個指標中均被評價為高敏種質，CYPRUS、Argos在三個指標中被評價為高敏種質，C.I.19xC.I.140、Tajga、Qingyanglao在至少兩個指標中重疊被評價為高敏種質．

對243份亞麻種質的四個相對指標R-PH、R-SD、R-GW、R-Y進行聚類分析（圖5b），四個指標中R-PH、RSD被聚成一類，R-GW、R-Y被聚成一類．對243份亞麻種質進行Q型聚類分析，可以分為兩大類五個亞組，分別是聚類I和聚類II．聚類I被分為I-a亞組和I-b亞組，聚類II被分為II-a亞組、II-b亞組、II-c亞組．聚類I的各相對值最高，在亞麻全生育期中具有較好的耐旱性，I-a亞組的株高、莖粗受干旱脅迫影響較小，I-b亞組的地上重、產(chǎn)量受干旱脅迫影響較?。垲怚I的各相對值最低，受干旱影響較大，在全生育期中對干旱較為敏感．基于相對指標的聚類分析結果表明VNIIL-725、T.126、DEMETCHA1-3-3VILM被聚類到I-a亞組和I-b亞組，表明干旱脅迫對各性狀影響較小，為耐旱種質的聚類．謝列波、25-1076、CIli908、VNIIL-1104、Gaolanbai均聚類在II-b亞組，該組屬于中間型材料的聚類．G2063-5-10、CYPRUS、Argos、C.I.19xC.I.140、Tajga、Qingyanglao被聚類到II-a亞組，該組各相對指標的耐旱系數(shù)值最低，為干旱高度敏感種質的聚類．

結合綜合評價的分析和聚類分析的結果，可將VNIIL-725、T.126、DEMETCHA1-3-3VILM評價為高度耐旱種質，G2063-5-10為干旱高度敏感種質．

基于指標CDC、DI、YDC和D值對243份亞麻種質資源進行耐旱性評價，共篩選出3份高耐干旱的亞麻種質和1份干旱高度敏感種質，對這4份亞麻種質的農(nóng)藝性狀進行評價（表6），包括株高、工藝長度、分枝數(shù)、蒴果數(shù)、千粒重、種子長度、種子寬度．其中：T.126種子千粒重最高，為10.51g；種子長度和寬度也最高，分別為5.19mm和2.62mm．DEMETCHA1-3-3VILM的分枝數(shù)和蒴果數(shù)最多．G2063-5-10的分枝數(shù)、蒴果數(shù)最少，千粒重最低．

  

圖5 243份亞麻種質的耐旱性分析

注：a為不同指標評價下耐旱種質的韋恩圖；b為243份亞麻種質的耐旱性聚類分析．

表6 亞麻種質各農(nóng)藝性狀詳情

  

  

圖6 亞麻不同亞群間全生育期耐旱性的差異

注：a、c、e、g、i為干旱脅迫下亞麻不同亞群各耐旱系數(shù)的分布；b、d、f、h、j為亞麻不同亞群間各耐旱系數(shù)的箱線圖．

2.6亞麻不同亞群間全生育期耐旱性的差異

為比較亞麻不同亞群間的耐旱性，分析243份亞麻種質中（油用105份，纖用68份，兼用70份）不同亞群比例的變化情況（圖6）．隨著各耐旱等級的提高，油用亞麻在各指標間所占比例不斷提高，纖用亞麻的比例不斷降低，兼用亞麻變化不明顯．在各指標中油用亞麻耐旱系數(shù)均顯著高于纖用亞麻（p<0.01或p<0.001），兼用亞麻的R-SD和D值顯著高于纖用亞麻（p<0.05）．在高耐級別中，油用亞麻占比高達80%，纖用亞麻占比為0～14.5%．在高敏級別中，纖用亞麻占比高達50%，而油用亞麻占比為14%～37%．三個亞群間各指標的差異顯示油用亞麻亞群中R-PH、R-SD、R-GW、R-Y、D值均顯著高于纖用亞麻亞群，以上結果表明油用亞麻亞群的耐旱性總體強于纖用亞麻亞群．

3討論

干旱脅迫抑制作物的生長和發(fā)育，阻礙了全球作物的生產(chǎn)和糧食供應^[22]．干旱脅迫可能發(fā)生在作物發(fā)育的整個時期或特定階段，不同生長階段和不同程度的干旱對作物的生長發(fā)育及產(chǎn)量的影響不同^[23]．姜鵬等^[24]在探究不同發(fā)育時期干旱脅迫對玉米生長的影響發(fā)現(xiàn)，不同發(fā)育時期干旱脅迫對玉米的生長發(fā)育和產(chǎn)量均有顯著抑制作用，具體表現(xiàn)為植株變矮、葉面積降低、產(chǎn)量相關性狀均發(fā)生不同程度的降低，其中抽穗期減產(chǎn)最嚴重．亞麻在不同時期遭受干旱脅迫后生物量、產(chǎn)量、株高等均呈現(xiàn)不同程度的下降．若干旱脅迫發(fā)生在亞麻早期生長階段可能直接影響亞麻的發(fā)芽率和生長活力，導致幼苗死亡^[25]．其中現(xiàn)蕾期和花期受干旱脅迫影響最大，苗期和樅形期受干旱脅迫影響最?。虼俗魑镌诓煌龝r期受到干旱脅迫后其敏感程度和表現(xiàn)都存在差異^[26]．

目前，針對亞麻耐旱性評價的研究已有報道，但多集中于亞麻萌發(fā)期和苗期，全生育期耐旱性評價報道較少．亞麻耐旱種質的有效評價仍然面臨阻礙，存在的主要問題是：亞麻在不同發(fā)育時期受到干旱脅迫后的表現(xiàn)存在差異且無法全面反映其生長特性．李龍等^[27]對323份小麥種質苗期和成株期抗旱性進行評價，發(fā)現(xiàn)苗期存活率與成株期抗旱系數(shù)和綜合抗旱性D值均無顯著相關性，由此可見種子萌發(fā)期和苗期難以全面反映作物的抗旱性，全生育期的考察更能體現(xiàn)各種質的綜合抗性，對實際生產(chǎn)具有重要意義．趙興震等^[28]以全生育期大豆的單株粒重和單株莢數(shù)為指標，評估了247份大豆種質的抗旱性，獲得了優(yōu)異的抗旱種質．李忠旺等^[29]結合全生育期的10個農(nóng)藝性狀和產(chǎn)量指標對76份棉花種質進行抗旱種質的篩選及抗旱性評價，篩選出高抗棉花種質5份．以苗期和萌發(fā)期為主的耐旱性評價不足以代表整個發(fā)育時期的耐旱性，篩選的耐旱種質難以直接應用到實際亞麻生產(chǎn)中．本文選擇遺傳多樣性豐富的243份亞麻核心種質，使用株高、產(chǎn)量等重要農(nóng)藝性狀對亞麻全生育期的耐旱性進行評價，為亞麻耐旱育種提供了參考．

耐旱性是一種復雜的多基因調控的數(shù)量性狀，作物的耐旱性受干旱脅迫的程度和時間的影響，與作物的發(fā)育時期也密切相關^[30]．在作物的全生育期，由于葉綠素含量、滲透調節(jié)物質的變化、光合作用水平等的常規(guī)生理指標變化幅度較大，無法準確評估干旱對作物生長的整體影響．而產(chǎn)量抗旱系數(shù)和抗旱指數(shù)是基于作物的產(chǎn)量性狀（如籽粒重等）的變化，對耐旱性進行直接評價鑒定^[31]．趙巖等^[32]發(fā)現(xiàn)，通過產(chǎn)量抗旱系數(shù)、產(chǎn)量抗旱指數(shù)、綜合抗旱指數(shù)和綜合抗旱系數(shù)4個指標可完成小麥全生育期種質資源的耐旱性評價，利用此方法在119份種質中篩選出抗旱種質15份．Li等^[33]認為在干旱情況下作物能否高產(chǎn)、穩(wěn)產(chǎn)是評價作物抗旱性的重要依據(jù)，產(chǎn)量是作物耐旱性的最直接表現(xiàn)形式．陳衛(wèi)國等^[34]利用抗旱系數(shù)、抗旱指數(shù)和隸屬函數(shù)法對211份小麥種質資源的6個產(chǎn)量性狀進行耐旱性評價，共鑒定出8份高度抗旱種質．綜合抗旱系數(shù)也可以綜合反映作物的耐旱性．王敏等^[35]使用抗旱系數(shù)等5個指標將15份大豆材料劃分為4個抗旱等級，篩選鑒定出4份抗旱性較好的種質．隸屬函數(shù)法可對作物耐旱性進行綜合評價．在大麥中，周元成等^[36]通過13個農(nóng)藝性狀和生理指標，利用抗旱系數(shù)、抗旱指數(shù)和隸屬函數(shù)法對15份種質的耐旱性進行評價和鑒定，根據(jù)綜合隸屬函數(shù)D值將15份大麥種質劃分為4類．這些基于產(chǎn)量性狀的綜合指標對作物抗旱性的評價各有其應用場景．

亞麻是一種古老的農(nóng)作物，是在長期的自然選擇和人工馴化下演變而來的，根據(jù)性狀可分為油用、兼用和纖用亞麻．本文對亞麻三個亞群抗旱系數(shù)的分析結果表明，油用亞麻亞群在R-PH、R-SD、R-GW、R-Y中的抗旱系數(shù)顯著高于纖用亞麻亞群．前人研究發(fā)現(xiàn)油用亞麻亞群的耐鹽性顯著強于纖用亞麻亞群^[37−38]，李梟等^[39]對200份亞麻高鹽脅迫下種子萌發(fā)影響的研究表明，高耐鹽種質中油用亞麻占比高達70%，且油用亞麻亞群的耐鹽性強于纖用亞麻亞群；You等^[40]研究發(fā)現(xiàn)，在319份亞麻材料中油用和纖用亞麻抗病性存在差異，油用亞麻在白粉病、枯萎病等生物逆境脅迫中抗性更高，表現(xiàn)出更強的抗逆性．隨著耐旱等級的提高，纖用亞麻所占比例都在不斷下降，而油用亞麻所占比例都在不斷升高（圖6），這也表明油用亞麻亞群的耐旱能力強于兼用和纖用亞麻亞群，油用亞麻可為亞麻耐旱分子育種提供更多的遺傳變異位點．

干旱脅迫易導致亞麻產(chǎn)量大幅度降低（圖1d），對亞麻的生產(chǎn)相當不利，建議在亞麻生長關鍵階段適時補充水分，加強田間水肥管理，以減少干旱脅迫帶來的經(jīng)濟損失．

4結論

通過直接鑒定、間接分析和綜合評價的方法比較了243份亞麻種質的耐旱性．利用綜合抗旱系數(shù)（CDC）、抗旱指數(shù)（DI）和產(chǎn)量抗旱系數(shù)（YDC）對243份亞麻種質資源的耐旱性進行直接評價．基于D值對243份材料的耐旱性進行評級，獲得高耐材料6份、耐旱材料28份、中耐材料156份、敏感材料45份、高敏材料8份．其中：VNIIL-725、T.126、DEMETCHA1-3-3VILM在所有的耐旱性評價中均表現(xiàn)出較強的耐旱性，G2063-5-10表現(xiàn)為對干旱脅迫高度敏感；聚類分析結果顯示243份材料被分為5個集群，VNIIL-725、T.126、DEMETCHA1-3-3VILM被聚類到耐旱性較強的亞群，G2063-5-10被聚類到干旱高度敏感的亞群．亞麻三個亞群的耐旱性評價結果顯示不同亞麻亞群耐旱性存在差異，油用亞麻的耐旱能力強于纖用亞麻．本研究為亞麻種質資源耐旱性評價及耐旱種質培育奠定了基礎，為更近一步篩選鑒定亞麻耐旱功能基因的研究提供了條件．

 

參考文獻

[1]SCHWEIGHOFER A， HIRT H， MESKIENE I. Plant PP2C phosphatases： emerging functions in stress signaling[J]. Trends in Plant Science， 2004， 9(5)： 236-243.

[2]MASIH I， MASKEY S， MUSS´A F E F， et al. A review of droughts on the African continent： a geospatial and long-term perspective[J]. Hydrology and Earth System Sciences， 2014， 18(9)： 3635-3649.

[3]WANG Z L， LI J， LAI C G， et al. Does drought in China show a signifificant decreasing trend from 1961 to 2009?[J]. Science of the Total Environment， 2017， 579： 314-324.

[4]NAUMANN G， ALFIERI L， WYSER K， et al. Global changes in drought conditions under difffferent levels of warming[J]. Geophysical Research Letters， 2018， 47(5)： 3285-3296.

[5]李周，柯水發(fā)，劉勇，等.中國西部土地退化防治成效及經(jīng)驗借鑒：以中國-全球環(huán)境基金干旱生態(tài)系統(tǒng)土地退化防治伙伴關系項目為例[J].北京林業(yè)大學學報(社會科學版)，2014，13(1)：71-76.

[6]中華人民共和國國土資源部.2016中國國土資源公報[J].國土資源通訊，2017，18(4)：3-4.

[7]石倉吉.亞麻品種抗旱性評價研究[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2008，18(4)：1-5.

[8]閆文亮，郭棟良，鐘俐，等.不同品種亞麻萌發(fā)期抗旱性評價[J].新疆農(nóng)業(yè)科學，2018，55(1)：82-94.

[9]宋鑫玲.亞麻資源抗旱性鑒定及對干旱脅迫生理反應的研究[D].大慶：黑龍江八一農(nóng)墾大學，2015.

[10]YOU F M， XIAO J， LI P， et al. Genome-wide association study and selection signatures detect genomic regions associated with seed yield and oil quality in flflax[J]. International Journal of Molecular Sciences， 2018， 19(8)： 2303.

[11]SOTO-CERDA B J， CLOUTIER S， GAJARDO H A， et al. Identifying drought-resilient flflax genotypes and related-candidate genes based on stress indices， root traits and selective sweep[J]. Euphytica， 2019， 215(3)： 1-16.

[12]董馥慧.不同時期干旱脅迫及復水對不同品種苦蕎生長發(fā)育的影響[D].太原：山西師范大學，2020.

[13]郭愛剛.玉米品種生長特性對不同生育時期干旱脅迫程度的響應[J].甘肅科技縱橫，2022，51(4)：9-17.

[14]夏揚.水稻生長對干旱脅迫的響應[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學，2008.

[15]朱海平，李貴勇，夏瓊梅，等.不同時期干旱脅迫對水稻產(chǎn)量和生長特性的影響[J].中國稻米，2017，23(4)：135-138.

[16]GUO D L， JIANG H X， YAN W L， et al. Resequencing 200 flflax cultivated accessions identififies candidate genes related to seed size and weight and reveals signatures of artifificial selection[J]. Frontiers in Plant Science， 2019， 10： 1682.

[17]王玉富，粟建光.亞麻種質資源描述規(guī)范和數(shù)據(jù)標準[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2006.

[18]蘭巨生.農(nóng)作物綜合抗旱性的評價[J].中國農(nóng)學通報，1994，7(3)：85-87.

[19]STITT M， HELDT H W. Control of photosynthetic sucrose synthesis by fructose-2，6-bisphosphate[J]. Planta， 1985， 164(2)： 179- 188.

[20]劉丹丹.花生品種抗旱性鑒定和葉片抗旱生理機制研究[D].泰安：山東農(nóng)業(yè)大學，2013.

[21]張健，池寶亮，黃學芳，等.春玉米不同灌溉定額條件下抗旱指數(shù)的運用研究[J].玉米科學，2007，15(5)：104-107.

[22]WANG X， CHEN Z H， YANG C， et al. Genomic adaptation to drought in wild barley is driven by edaphic natural selection at the Tabigha evolution slope[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2018， 115(20)： 5223-5228.

[23]LEVITT J. Responses of plants to environmental stresses[J]. Chilling Freezing & High Temperature Stress， 1980， 1(5)： 3642-3645.

[24]姜鵬，李曼華，薛曉萍，等.不同時期干旱對玉米生長發(fā)育及產(chǎn)量的影響[J].中國農(nóng)學通報，2013，29(36)：232-235.

[25]LI H， PENG Z Y， YANG X H， et al. Genome-wide association study dissects the genetic architecture of oil biosynthesis in maize kernels[J]. Nature Genetics， 2013， 45(1)： 43-50.

[26]龔靜.干旱脅迫和復水對亞麻生長發(fā)育及其產(chǎn)量的影響[D].重慶：西南大學，2016.

[27]李龍，毛新國，王景一，等.小麥種質資源抗旱性鑒定評價[J].作物學報，2018，44(7)：988-999.

[28]趙興震，徐江源，于莉莉，等.大豆種質田間耐旱性評價及優(yōu)異種質篩選[J].大豆科學，2020，39(6)：825-832.

[29]李忠旺，陳玉梁，羅俊杰，等.棉花抗旱品種篩選鑒定及抗旱性綜合評價方法[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2017，35(1)：240-247.

[30]WANG X L， WANG H W， LIU S X， et al. Genetic variation in ZmVPP1 contributes to drought tolerance in maize seedlings[J]. Nature Genetics， 2016， 48(10)： 1233-1241.

[31]蘭巨生，胡福順，張景瑞.作物抗旱指數(shù)的概念和統(tǒng)計方法[J].華北農(nóng)學報，1990，5(2)：20-25.

[32]趙巖，馬艷明，蔣方山，等.黃淮麥區(qū)小麥品種（系）成株期抗旱性綜合評價[J].分子植物育種，2021，19(12)：4100-4107.

[33]LI Q， WANG Z R， LI D， et al. Evaluation of a new method for quantifification of heat tolerance in difffferent wheat cultivars[J]. Journal of Integrative Agriculture， 2018， 17(4)： 786-795.

[34]陳衛(wèi)國，張政，史雨剛，等.211份小麥種質資源抗旱性的評價[J].作物雜志，2020，4：53-63.

[35]王敏，楊萬明，侯燕平，等.不同類型大豆花莢期抗旱性形態(tài)指標及其綜合評價[J].核農(nóng)學報，2010，24(1)：154-159.

[36]周元成，曹永立，王鎮(zhèn)，等.不同大麥品種抗旱性鑒定指標的篩選與評價[J].中國農(nóng)業(yè)科技導報，2022，23(11)：86-92.

[37]郭棟良，江海霞，鐘俐，等.不同地區(qū)亞麻萌發(fā)期耐鹽堿性遺傳多樣性分析[J].新疆大學學報(自然科學版)，2018，35(3)：360-365.

[38]郭媛，邱財生，龍松華，等.鹽堿脅迫對不同地區(qū)亞麻主栽品種種子萌發(fā)的影響[J].種子，2013，32(12)：1-5.

[39]李梟，郭棟良，李恭澤，等.亞麻萌發(fā)期耐鹽鑒定體系優(yōu)化及150份種質耐鹽性綜合評價[J].新疆農(nóng)業(yè)科學，2022，59(6)：1438-1449.

[40]YOU F M， JIA G F， XIAO J， et al. Genetic variability of 27 traits in a core collection of flflax (Linum usitatissimum L.)[J]. Frontiers in Plant Science， 2017， 8： 1636.

 

文章摘自：謝芳，郭棟良，葛優(yōu)等.亞麻全生育期耐旱性評價及耐旱種質篩選[J].新疆大學學報(自然科學版)(中英文)，2023，40(04)：467-475+485.DOI：10.13568/j.cnki.651094.651316.2022.09.07.0001.